Débat Royal - Bayrou : Sarkozy n’en ressort pas grandi
Nous avons enfin eu droit ce samedi à un débat contradictoire, un vrai. Les deux protagonistes se sont livrés à un exercice de qualité, constructif, à la fois sans concessions et dans une atmosphère sereine et bon enfant car la discussion était centrée sur les idées et non (plus) sur les personnes.
Un détail toutefois, Ségolène Royal n’était pas en face de Nicolas Sarkozy, mais de François Bayrou.
Et oui, Nicolas Sarkozy a choisi de ne pas discuter, de ne pas participer à un quelconque débat incluant le président de l’UDF. Il ne parle pas avec les perdants, même s’ils représentent 18,54 % de l’électorat français.
Mais il a fait une erreur. La dynamique de l’entre-deux tours de cette campagne présidentielle ne se trouve pas dans son camp, et il est maintenant identifié comme celui qui a cherché à faire échouer l’organisation d’un débat démocratique, qui est certes une première dans l’histoire de la Vième République mais qui a le mérite d’être progressiste en cela qu’il fait dialoguer entre eux deux partis représentant près de 45% des électeurs.
Alors on en plaisante lors de ce débat, mais les problèmes d’indépendance des medias se font criants dans cette campagne présidentielle. En espérant que la blogosphère ne soit pas un jour atteinte.
Royal / Bayrou : que retenir de ce débat ?
Bien sûr savourer la satisfaction d’une pause sans Sarko, augmentée de la jubilation de savoir que ça l’énerve qu’on puisse ne pas s’occuper de lui pendant 1h30.
Un moment fort, sera-t-il souligné, quand Bayrou a arraché à Bourdin l’aveu “yeux dans les yeux” qu’il a bien subi des pressions téléphoniques. Mais bon, dénoncer des méthodes mafieuses, les sarkolâtres nous expliqueront que c’est user de méthodes staliniennes…
Sinon une conversation aimable, parfois complice, dont la seule vraie divergence ressort être l’intervention de l’Etat. Différence importante il est vrai puisque c’est dans cet écart que se trouve le financement des nombreuses promesses de Royal ; vu qu’elle a promis 10 fois plus que ce qu’elle peut tenir, le réalisme et les alliances au centre atténueront si elle est élue cette fondamentale divergence économique…
Bayrou a cependant permis à Royal d’être audible sur des questions concrètes, et lui a plutôt (selon moi) servi de faire-valoir. Les réponses de Royal étaient fermes, plutôt crédibles et bien argumentées, sauf évidemment sur le paradoxe de la réduction de la dette et de l’augmentation des dépenses sociales.
Pour la 2e fois en 2 jours, et pour la 2e fois de ma vie aussi, j’ai trouvé Royal intéressante (hier c’était sur France Info « je suis une femme debout »). Hier pour une élocution enfin dynamique, donnant envie de la suivre, aujourd’hui par son calme et sa maîtrise. Impression solitaire ou amorce d’une métamorphose salvatrice ?
Donc un débat serein (à l’image d’une France sans Sarko ?) qui a pu rassurer quelques indécis UDF, et permettre de constater s’il était besoin que Royal n’est ni une gourde ni une faible. Sera-ce suffisant pour empêcher Sarko de passer ?
L’intérêt principal de ce débat, c’est les réactions qu’il a provoquées et, bien plus que l’illustration des mœurs autoritaires et des contradictions actes/discours de Sarkozy, ce sont celles à gauche, notamment de Mélenchon et Emmanuelli, appelant à la clarification et à la création d’un nouveau parti « noniste ». ¨Pour cela, ce débat fera peut-être partie des actes fondateurs de la recomposition du PS.
Le mérite de Bayrou restera d’avoir été le premier à tirer concrètement les leçons des scrutins de 2002 et 2005. Les dernières élections ont consacré la rupture entre la population et sa représentation politique (penser que l’Assemblée aurait adopté à 85% un texte rejeté par 55% du pays !).
En clair, les partis politiques ne permettent plus l’expression populaire (ce que confirme le développement impressionnant des réseaux associatifs), ils la brouillent même voire la censurent (verrouillage à l’UMP, confusion idéologique au PS, appareils empêchant une candidature unique de la gauche de la gauche, etc.). Il faut donc renouveler les courroies de transmission entre le peuple et l’Etat, et amener les politiques à se remettre en cause (y’a du boulot).
Le clivage droite / gauche est le dernier ciment du PS et de l’UMP, et il ne sert plus qu’à diaboliser l’adversaire sans avoir à argumenter. Ceci ne veut pas dire que la lutte des classes ait disparu, mais les « classes sociales » ont manifestement évolué plus vite que leur lecture par les experts de nos partis… les repères sont ailleurs et la demande politique aussi.
Bayrou aura été le premier à répondre à cette demande de renouvellement, Emmanuelli enchaîne, Dupont-Aignan trépigne… Avec la régression du PN et la liquéfaction du PC et des Verts, jamais les conditions n’auront été aussi bien réunies pour une recomposition profonde à gauche voire à droite (si Sarko est battu).
Il faut espérer que Royal passe et que se créent ce parti démocrate social-libéral (renforcé par les oui-ouistes du PS et des Verts), accompagné du parti de gauche noniste voulu par Emmanuelli, en recherchant l’alliance Verts - Bové (attac & co) – PC (qui n’a pas le choix) voire LCR (là ce sera plus dur). On pourrait même imaginer chercher des cohérences avec les gaullistes et souverainistes humanistes..
Qui plus est l’unité de façade de l’UMP se lézardera en cas de défaite, car elle souffre au fond du même mal que le PS : l’absence de cohésion autre que sur le chef, des différences profondes entre libéraux et protectionnistes, européistes et souverainistes, ultralibéralisme et Etat fort, etc.
Culturellement la droite est plus habituée à marcher au pas derrière le chef, ce qui facilité la cohésion. Mais l’UMP n’est pas à l’abri de payer le prix de son incohérence et du décalage de sa pratique avec les vœux de son électorat.
La condition pour ce renouvellement général et pour un appel d’air frais dans notre politique nationale me semble toujours être le renvoi de Sarko à Neuilly.
Sarko au pouvoir verrouillerait l’UMP, et excellerait dans son seul domaine de compétence : la mort politique de ses adversaires.
Au-delà des discours et du charisme, n’oubliez jamais qui est avec Sarkozy, quel est son parcours, son bilan réel, qui gouvernerait avec lui, quels sont ses réseaux …
A l’évidence cet imposteur ne peut être le candidat du changement, mais bien celui de l’ordre financier en place, dont il est le brutal et narcissique auxiliaire.
Son élection consacrerait la mise au pas du politique par la finance boursière, et nous condamnerait à un simulacre de démocratie « à l’américaine » en lieu et place du renouvellement espéré par (presque) tous.
Bien à vous