La démission samedi dernier de Ali Larijani, principal interlocuteur iranien des occidentaux accentue les craintes sur ce dossier. Ce départ renforce la ligne dure iranienne qui souhaite la confrontation. Toutefois, l’Iran ne doit pas focaliser toute notre attention, il faut avoir une vision plus large, une vision sur l’ensemble de la région.

Nous sommes dans un contexte régional instable, où les luttes d’influences font rage. L’énergie est aujourd’hui une question autant stratégique que politique. Diversifier son approvisionnement, c’est assurer ses besoins et éventuellement assurer ceux de voisins, les rendant de facto dépendants. Face à la pénurie future du pétrole, il est logique que les gouvernements de la région s’intéressent à l’énergie nucléaire.

Les Occidentaux, les Américains en premier lieu, ne s’opposent pas, ils encouragent même l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques. C’est dans ce contexte que le Maroc a construit un réacteur nucléaire avec la coopération de Washington (lors du voyage d’Etat de Nicolas Sarkozy au Maroc cette semaine, une coopération française dans le domaine a été annoncée), que l’Egypte a annoncé en septembre dernier la relance de son programme nucléaire interrompu en 1986 ou bien encore que la Libye a obtenu la promesse d’une coopération française (une des concessions faites par la France pour libérer les infirmières bulgares).

Les réactions sont toutes autres quand on parle de programme nucléaire à des fins militaires. Les occidentaux disent non à un Moyen-Orient nucléaire. Cette position peut être jugée hypocrite pour plusieurs raisons. Tout d’abord, sur quel critère s’oppose-t-on ou soutient-on un pays dans ses intentions ? Cette interrogation va de pair avec la question de frontière entre programme civil et militaire. L’Iran fait face à des menaces, l’Egypte reçoit des bénédictions. Quand on pense « Iran », on s’imagine des mollahs va t’en guerre qui souhaitent la bombe pour détruire notamment Israël. L’Egypte, elle, relance son programme pour produire de l’électricité. Soit, mais imaginons un instant que les Frères musulmans succèdent au président Moubarak à sa mort (un scénario plausible). Peut on aujourd’hui être sûr de leurs intentions ? D’où cette deuxième question de frontière, un pays qui dispose de la technologie civile ne peut il pas passer plus facilement qu’on le pense à une technologie militaire. Peut on prendre ce risque, car une fois un programme lancé, sait-on où il va ? Certes, l’AIEA effectue des contrôles, mais il est impossible de garantir leur fiabilité. Dès que le doute plane sur la possession ou non par un pays de l’arme atomique les possibilités de sanctions sont limitées par la peur. De plus pourquoi parler d’une zone non nucléarisée alors que l’arme nucléaire est déjà présente dans la région. Israël est une puissance nucléaire et le Pakistan n’est pas très éloigné non plus. L’arme nucléaire est une arme de destruction massive. Seul les américains en ont fait usage en 1945, car cette arme de destruction totale se veut avant tout dissuasive. On n’utilise pas cette arme quand on ne veut pas que son adversaire l’utilise à son tour. Si l’on part du constat que la menace nucléaire s’annule car il y a un équilibre des forces, il est légitime que les pays de la région souhaitent engager des programmes militaires en réponse à Israël.

Légitimité, un mot qu’on entend beaucoup dans la région. Les peuples égyptiens et iraniens trouvent les programmes nucléaires de leurs pays légitimes. Ils ne comprennent pas l’opposition d’une partie de la communauté internationale, en particulier celles des pays déjà détenteurs de l’arme nucléaire. Empêcher la prolifération de l’arme nucléaire est le mot d’ordre, ne peut-on pas aller plus loin ? Ecartons définitivement la menace nucléaire en supprimant tous les stocks d’armes nucléaires. Certes, la garantie de la bonne destruction de ces armes reste une question en suspens.

Une fois les craintes militaires écartées, on pourra se poser la question des dangers du nucléaire civil. On ne peut pas refuser l’accès à cette énergie, une des plus économiques aujourd’hui. Plusieurs pays en développement lance donc leur programme. Les investissements étrangers sont présents pour construire les centrales. Toutefois, n’oublions pas qu’une centrale n’est pas un équipement anodin, un entretien régulier est nécessaire. Un pays comme l’Egypte veut construire 3 centrales nucléaires à l’horizon 2020. Or quand on visite les grandes sucreries d’Etat dans la région de Louxor, on découvre des bâtiments en très mauvais état où les conditions élémentaires de sécurité ne sont pas respectées. Imaginons un même constat pour une centrale nucléaire dans 20 ans, c’est une bombe potentielle.

Si nous voulons éviter de nouveaux Tchernobyl, nous devons accompagner ces pays au-delà de la construction, par une coopération technique mais surtout financière sur un long terme.